Trong một buổi họp kín tại Điện Capitol, Đô đốc Frank Bradley, người chỉ huy chiến dịch gây tranh cãi nhằm vào một tàu bị cáo buộc vận chuyển ma túy, đã tiết lộ những chi tiết thách thức các tường thuật chính thức của Bộ Quốc phòng suốt nhiều tháng qua. Theo các nguồn tin, Bradley nói với các nhà lập pháp rằng hai người sống sót sau đợt tấn công đầu tiên không hề gọi điện xin viện trợ, trái ngược với những tuyên bố trước đó. Tiết lộ này, cùng với đoạn video mật được chiếu cho một số thượng nghị sĩ và nghị sĩ xem, đã làm bùng lên tranh luận về tính hợp pháp và đạo đức của các vụ tấn công.

Những Tường Thuật Mâu Thuẫn Về Sự Việc

Hạ nghị sĩ Dân chủ Jim Himes mô tả đoạn video là "cực kỳ gây rối loạn tinh thần," cho thấy hai người đàn ông không vũ trang bám vào mảnh tàu vỡ sau đợt tấn công đầu tiên. Himes nhấn mạnh rằng họ dường như chỉ còn vài khoảnh khắc trước khi chết đuối, nhưng quyết định đã được đưa ra để giết họ. Ngược lại, Thượng nghị sĩ Cộng hòa Tom Cotton bảo vệ các đòn tấn công là hợp pháp và cần thiết, khẳng định những người sống sót đang cố gắng khôi phục một con tàu chở cocaine hướng tới Mỹ. Lời khẳng định của Bradley rằng họ không có thiết bị liên lạc đã làm suy yếu lý do cho rằng họ đang gọi viện trợ.

Câu Chuyện Chính Phủ Liên Tục Thay Đổi

Ban đầu, các báo cáo cho rằng Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth đã ra lệnh giết, điều mà cả ông và Tổng thống đều phủ nhận. Sau đó, câu chuyện chuyển sang quy trách nhiệm cho Bradley, với Nhà Trắng khẳng định ông hành động trong phạm vi thẩm quyền. Tuy nhiên, lời nói mới nhất của Bradley làm phức tạp lập trường chính thức, gợi ý rằng những người sống sót không tạo ra mối đe dọa chủ động. Hạ nghị sĩ Jake Clause cho rằng chiến dịch này không thuộc luật xung đột vũ trang mà nên được xử lý như một hoạt động thực thi pháp luật, khiến các đòn tấn công có thể là bất hợp pháp.

Hệ Quả Rộng Hơn và Bối Cảnh Chính Trị

Thượng nghị sĩ Tammy Duckworth cảnh báo về tiền lệ, cho rằng hành động như vậy có thể biện minh cho lực lượng nước ngoài giết nhân viên Mỹ gặp nạn. Clause liên hệ sự việc với động cơ địa chính trị rộng hơn, so sánh với các cuộc can thiệp quân sự trước đây vì lợi ích tài nguyên, và gợi ý có liên quan đến trữ lượng dầu mỏ của Venezuela. Bradley được cho là đã ra lệnh tấn công lần hai để phá hủy phần còn lại của tàu chứa cocaine, nhưng các nhà phê bình cho rằng lý do này không đứng vững cả về pháp lý lẫn đạo đức.

Khi câu chuyện tiếp tục phát triển, những tiết lộ này đã làm gia tăng lời kêu gọi minh bạch và chịu trách nhiệm. Sự việc hiện đang nằm ở giao điểm giữa quy tắc quân sự, luật pháp quốc tế và chiến lược chính trị, để lại nhiều câu hỏi chưa được giải đáp về giới hạn của các hoạt động của Mỹ trên vùng biển nước ngoài.